Case Reference: J. Rajesh (Minor) v. M. Kumaran (Dead) through LRs & Ors. (2026 INSC 1208 | Civil Appeal No. 7020 of 2012)
Bench: Hon'ble Justice Augustine George Masih & Hon'ble Justice Sunita Agarwal
सुप्रीम कोर्ट का फैसला: पिता को विरासत में मिली संपत्ति पर पोते का जन्मसिद्ध अधिकार नहीं है
भारतीय संपत्ति कानून (Property Law) को लेकर आम लोगों के मन में अक्सर यह गलतफहमी रहती है कि दादाजी की किसी भी ancestral (पैतृक) संपत्ति या मकान पर पोते का जन्म से ही हक होता है। लेकिन 6 नवंबर 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने अपने एक महत्वपूर्ण फैसले (J. Rajesh v. M. Kumaran, 2026 INSC 1208) में इस भ्रम को पूरी तरह से दूर कर दिया है।
जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और जस्टिस सुनीता अग्रवाल की बेंच ने यह स्पष्ट किया कि जब हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA) की धारा 8 के तहत किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद संपत्ति उसके कानूनी वारिसों (जैसे बेटे) को मिलती है, तो बेटा उस संपत्ति को अपने व्यक्तिगत (individual) अधिकार के रूप में प्राप्त करता है। इसका मतलब यह है कि उस बेटे की अपनी संतान (यानी पोते-पोतियों) का उस संपत्ति पर कोई स्वतः जन्मसिद्ध अधिकार या सहदायिक (coparcenary) हक नहीं बनता।
मामला क्या था?
यह मामला एन. रामकृष्णा (दादाजी) की संपत्ति से जुड़ा है। साल 1993 में दादाजी की बेटी ने संपत्ति के बंटवारे के लिए मुकदमा दायर किया था। फरवरी 1994 में एक समझौता डिक्री (compromise decree) पास हुई, जिसके तहत संपत्ति का एक हिस्सा (1,811 वर्ग फीट) बेटे (अपीलार्थी के पिता) को मिला। इस बीच, नाबालिग बेटे (अपीलार्थी) का जन्म 6 जनवरी 1994 को हुआ था।
अप्रैल 1997 में, पिता ने इस मिली हुई जमीन को रजिस्टर्ड सेल डिक्री के जरिए तीसरे पक्ष (खरीदारों) को बेच दिया। इसके तुरंत बाद, नाबालिग बेटे ने अपनी मां के जरिए जमीन में आधे हिस्से का दावा करते हुए बंटवारे का मुकदमा ठोक दिया। उसका कहना था कि यह संयुक्त परिवार की पैतृक संपत्ति है, जिस पर जन्म से उसका अधिकार है।
शुरुआत में निचली अदालत ने नाबालिग के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन फर्स्ट अपीलेट कोर्ट और मद्रास हाईकोर्ट ने उस फैसले को पलट दिया। कोर्ट ने साफ कहा कि चूंकि संपत्ति धारा 8 के तहत मिली थी, इसलिए पिता उसके पूर्ण मालिक थे और बेटे का उस पर कोई जन्मसिद्ध हक नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट के मुख्य बिंदु
सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज करते हुए मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को सही ठहराया और इन कानूनी बातों पर जोर दिया:
- धारा 8 के तहत व्यक्तिगत क्षमता: सुप्रीम कोर्ट ने अपने पुराने फैसले (CWT v. Chander Sen) को दोहराते हुए कहा कि धारा 8 के तहत बेटे को विरासत में मिली संपत्ति व्यक्तिगत संपत्ति मानी जाती है, न कि संयुक्त हिंदू परिवार (HUF) की संपत्ति।
- बंटवारे का असर: एक बार जब क्लास-I कानूनी वारिसों के बीच दादाजी की संपत्ति का समझौता बंटवारा हो गया, तो हर वारिस अपने हिस्से का अकेला और पूर्ण मालिक बन गया।
- पिता के जीवित रहते पोते का हक नहीं: कानून के मुताबिक जब तक पिता जीवित हैं, पोता या पोती सीधे क्लास-I वारिस की श्रेणी में नहीं आते।
- राज्य संशोधनों का असर: कोर्ट ने तमिलनाडु राज्य संशोधन की धारा 29A के दावों को खारिज करते हुए कहा कि उत्तराधिकार पोते के जन्म से पहले ही तय हो चुका था।
असली जिंदगी का उदाहरण (Real-Life Scenario)
परिस्थिति: रमेश को अपने पिता (जिनकी बिना वसीयत के मौत हो गई थी) से जमीन का एक टुकड़ा मिला। रमेश ने अपने बिजनेस का कर्ज चुकाने के लिए वह जमीन बेच दी। कई साल बाद रमेश के बेटे ने दावा किया कि उस जमीन पर उसका 50% जन्मसिद्ध हक है और उसने बिक्री रद्द करने की मांग की।
कानूनी नतीजा: सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के अनुसार, बेटे का दावा खारिज हो जाएगा। चूंकि रमेश को वह जमीन धारा 8 के तहत मिली थी, इसलिए वह उसकी व्यक्तिगत संपत्ति थी। उसे बेचने के लिए बेटे की अनुमति की कोई जरूरत नहीं है।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल (FAQs)
Q1. क्या धारा 8 के तहत दादाजी की संपत्ति पर पोते का जन्मसिद्ध अधिकार होता है?
उत्तर: नहीं। जब कोई हिंदू पुरुष बिना वसीयत के मर जाता है, तो संपत्ति धारा 8 के तहत व्यक्तिगत रूप से उसके क्लास-I वारिसों को मिलती है। जब तक पिता जीवित हैं, पोता जन्मसिद्ध अधिकार का दावा नहीं कर सकता।
Q2. क्या पिता अपने पिता से विरासत में मिली संपत्ति को बेटे की सहमति के बिना बेच सकते हैं?
उत्तर: हां। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के तहत मिली संपत्ति पिता की व्यक्तिगत संपत्ति बन जाती है, और वह बच्चों की अनुमति के बिना उसे बेचने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र हैं।
Q3. पैतृक सहदायिक संपत्ति (Coparcenary) और धारा 8 की विरासत में मिली संपत्ति में क्या अंतर है?
उत्तर: पैतृक संपत्ति पीढ़ियों तक बिना बंटे चलती है जिसपर जन्म से अधिकार होता है। वहीं, धारा 8 के तहत मिलने वाली संपत्ति व्यक्तिगत और पूर्ण संपत्ति बन जाती है।
Q4. इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने किन पुराने केसों का हवाला दिया?
उत्तर: सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से कमिशनर ऑफ वेल्थ टैक्स बनाम चंदर सेन (1986) और भंवर सिंह बनाम पूरन (2008) के फैसलों का आधार लिया।
Q5. क्या पोता अपने पिता द्वारा बेची गई विरासत की संपत्ति के खिलाफ खरीदार पर मुकदमा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। चूंकि संपत्ति पूरी तरह से पिता की है, इसलिए बेटा बिना किसी ठोस कानूनी आधार के उस वैध बिक्री को चुनौती नहीं दे सकता।
निष्कर्ष (Conclusion)
सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला संपत्ति मालिकों और खरीदारों को बेवजह के पारिवारिक विवादों से सुरक्षा प्रदान करता है। यह स्पष्ट करके कि धारा 8 की संपत्ति व्यक्तिगत होती है, कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया है कि विरासत में मिली संपत्तियों पर अगली पीढ़ियों द्वारा बिना वजह के कानूनी अड़ंगे न लगाए जा सकें।
Connect With Us
Trending Articles:
-
क्या एक किराएदार मकान मालिक के द्वारा बेदखली से अपने अधिकार की रक्षा कर सकता है?
-
माननीय सुप्रीम कोर्ट ने Criminal Appeal को निस्तारित करते हुए दिए महत्वपूर्ण निर्देश
-
फर्जी वकालतनामा के माध्यम से जमानत की सुनवाई में मिलीभगत - हाईकोर्ट की टिप्पणी
-
एक ही लड़की से दो चचेरे भाई करते थे प्यार, प्रेमिका का नाम लिखकर ट्रेन के आगे की खुदकुशी
-
पत्नी द्वारा टिकटॉक पर अश्लील वीडियो बनाना प्रताड़ना का आधार नहीं - सुप्रीम कोर्ट
-
व्यक्ति के धन पर केवल पहली पत्नी को दावा करने का अधिकार - हाईकोर्ट का आदेश
-
हाईकोर्ट ने जूनियर वकील के बलात्कार के आरोपी सरकारी वकील को किया गिरफ्तार
-
वकीलों का विरोध और कचहरी से जुड़े अन्य कानूनी अपडेट्स
-
पत्नी के थे 14 ब्वॉयफ्रेंड, पति ने सबको नोटिस भेज किया 100 करोड़ की मानहानि का दावा
- कानूनी सलाह और महत्वपूर्ण कोर्ट के फैसले से जुड़ी अन्य जानकारियां
0 टिप्पणियाँ